“碰瓷式維權”被最高(gāo)人(rén)民(mín)法院點名，明(míng)确“碰瓷式維權☆&”不(bù)受保護，成為(wèi)商标侵權類糾紛的(de)重要(yà ♠✘o)風(fēng)向标。

3月(yuè)8日(rì)，十三屆全國(g→€uó)人(rén)大(dà)五次會(huì)議♣≥"(yì)舉行(xíng)第二次全體(tǐ)會(huδ'<ì)議(yì)，聽(tīng)取和(hé)審議(yì)了(le)最高(↓¥gāo)人(rén)民(mín)法院工(gōng)作(zuò)報(bàπ∏o)告和(hé)最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院工(gōng)作(zuò)報(b♣ελào)告。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院工(gōng)作(zuò)報(bào)告論述維♠ •護市(shì)場(chǎng)公平競争時('≥  shí)，不(bù)僅提到(dào)了(le)審理(lǐ)“茶顔悅☆δ★©色”奶茶訴“茶顔觀色”不(bù)正當競争案， ★對(duì)傍名牌等不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)予以βΩ制(zhì)裁，還(hái)明(míng)确：“青花(huā)椒∏≤ ©”等“碰瓷式維權”不(bù)受保護，對(duì)相(xiàng≥♦♥)關訴訟請(qǐng)求予以駁回。

去(qù)年(nián)，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司α'♠憑借其之前申請(qǐng)注冊的(de)“青花(huā)椒”商标，以其他(tā)飯店(diàn)招₽★牌裡(lǐ)有(yǒu)“青花(huā)椒”3個(gè)字，構成商标侵權為(wè>↔i)由，将成都(dōu)、廣安等地(dì)數(shù)十家(jiā)餐館告上(shànλ∏✘g)法庭，要(yào)求撤換店(diàn)招、賠償經濟損失。案件(j ₹iàn)引發輿論廣泛關注，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂被指存在惡意濫訴。今年(₩∑nián)1月(yuè)13日(rì)，四川省高(gāoΩ©)級人(rén)民(mín)法院對(duì)該案進行(xλλ¶↔íng)公開(kāi)審理(lǐ)并當庭宣判，駁回上(shàng)♣≤海(hǎi)萬翠堂的(de)全部訴訟請(qǐng)求。♣γ此外(wài)，逍遙鎮胡辣湯協會(huì)、潼關肉夾馍協會(huì)起訴挂其商φ×↓标名商戶的(de)訴訟也(yě)被叫停。

作(zuò)為(wèi)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院工(gōng)作≤↕✔(zuò)報(bào)告的(de)起草(cǎo)人(rén)，最高(gā÷↕₹↔o)人(rén)民(mín)法院辦公廳主任郭競坤就(jiù)報(bào)告中提到(dào)的(π₩ de)“碰瓷式維權”等內(nèi)容進行(xíng)解↑ε¥÷讀(dú)時(shí)表示：“青花(huā)椒案”屬于商标權維權案件(jiàn)，專業(yè)<♠₽&性比較強，但(dàn)其中的(de)道(dào)理(lǐ)不(bù)難理(γΩ×‍lǐ)解。青花(huā)椒作(zuò)為(wèi)一(yī)±©☆種食材，不(bù)能(néng)因為(wèi)一(yī)家(jiā)企業(y♦±∏Ωè)拿(ná)去(qù)注冊了(le)商标，就(jiù)要(§¥×‍yào)求其他(tā)商家(jiā)招牌裡(lǐ)不(bù)能(néng)出現(xiàn)“青花✘ ‌β(huā)椒”這(zhè)三個(gè)字。“青花(huā)椒案”判決表明(♠§↔✔míng)，權利要(yào)有(yǒu)邊界，對(duì)于知(zhī)識産權，既要(yσ÷‍ào)依法保護好(hǎo)，又(yòu)要(yào)防止權利被濫用(λ•♣<yòng)。實際生(shēng)活中，一(yī)些(xiē)所謂的(de)商标維權案件>¥©(jiàn)，就(jiù)是(shì)通(tōng)過惡意搶注公共資源、地(dì‍↓)名、名人(rén)的(de)名字等等，實施“碰λ>∑瓷式維權”。這(zhè)樣不(bù)僅損☆Ω害他(tā)人(rén)的(de)合法權益，也(yě)破壞了(l÷€®←e)公平競争的(de)市(shì)場(chǎng)秩序，必須堅決依法整治。法院将切實發揮好(hǎ✘×o)司法職能(néng)作(zuò)用(yòng)，還(hái)市(shì)場(↓®♦chǎng)一(yī)片淨土(tǔ)。

事(shì)實上(shàng)，随著(zhe ₹÷&)近(jìn)年(nián)來(lái)公衆知(zhī)識産權意識的(de)不(b&γ Ωù)斷覺醒和(hé)互聯網經濟的(de)飛(fēi)速發展，訴“商标侵權”的(de)糾​±σ☆紛時(shí)有(yǒu)發生(shēng)，也(yě)引發了(le)社會(huì)∑× ×各界的(de)廣泛關注和(hé)討(tǎo)論。無論是(shìεδ)涉案雙方當事(shì)人(rén)，還(hái)是(shì)受案審理(l≠÷ǐ)的(de)各級人(rén)民(mín)法院，都(dōu)在司法機(jī)關的(deק)司法實踐中不(bù)斷厘清知(zhī)識産權的(de)邊界，“既要(yào)依法保護好₩₽ (hǎo)，又(yòu)要(yào)防止權利被濫用(yòng)”。最高(gā₹¥o)法明(míng)确“碰瓷式維權”不(bù& )受保護，無疑為(wèi)商标權維權類案件(jiàn)γ£& 提供了(le)重要(yào)風(fēng)向标。

2020年(nián)10月(yuè)，于2010年(nián)在第35類“♥₩ ♥廣告策劃”服務上(shàng)注冊有(yǒu)“虎牙”商 λ'≤标的(de)杭州虎牙廣告有(yǒu)限公司（下(xià)稱“杭州→‍虎牙”或“原告”）以商标侵權為(wèi)由，将國(guó)內(nèi)γ♣®知(zhī)名直播平台“虎牙直播”的(de)運營主體(tǐ)廣州市(shì)虎牙信息科(kē$σ)技(jì)有(yǒu)限公司（下(xià)稱“廣州虎牙”或“被告”）訴至杭州市(sh€‍δì)濱江區(qū)人(rén)民(mín)法院>λ≤&（下(xià)稱“濱江法院”），并向法院提出行(xíng)為(wèi)保•‍€₹全申請(qǐng)。2021年(nián)1月&γ∑(yuè)，濱江法院經聽(tīng)證後審查≠ &認為(wèi)，不(bù)存在“不(bù)采取行(xín∞δg)為(wèi)保全措施會(huì)使其合法權益受到(dào)難以彌補的(de)損∏×₩♠害”的(de)事(shì)實，裁定駁回該行(xíng)為(wèi)保全申請(q↕‌÷ǐng)。2021年(nián)8月(yuè)，濱江法院對(duì)該案作(z→β≥uò)出一(yī)審判決，認定被告廣州虎牙的(d→γγe)商标使用(yòng)行(xíng)為(wèi)不(bù)構成侵權，' 駁回了(le)原告杭州虎牙的(de)全部訴訟請(qǐng)求。據上(π≥©≠shàng)述案件(jiàn)一(yī)審判決書(shū)，法院認為(wèi)案件(jδ$iàn)屬于商标權侵權糾紛，争議(yì)焦點有(yǒu)二：一(yī)是(shì)訴争“虎牙β✘₩直播”等商标标識與原告的(de)“虎牙”商标标識是(shì)否近(jìn)似；二是✘β​(shì)訴争服務與原告的(de)“廣告策劃”服務是(shì)否構成類似服務。經過多(duō)<δ↔方論證，法院認定被告廣州虎牙的(de)商标使用(yòng)行(xíng)為(wèi)不(b↑σ&•ù)構成侵權，對(duì)原告杭州虎牙的(de)訴請(qǐng ★ )不(bù)予支持。

北(běi)京澤遠(yuǎn)律師(shī)事(shì)務所主任劉慶伶律師(shī)認為(wèπ↕₽i)，在互聯網領域討(tǎo)論侵權問(wèn)題，首先應當考慮行(xíng)為(wèi)φ™是(shì)否違背商業(yè)倫理(lǐ)和(hé)誠信秩序。其次 &®，要(yào)切實在個(gè)案中考量是(shì)否會(huì)引起相(xiàπ‍&ng)關公衆的(de)混淆誤認。例如(rú)直播行(xíng)業(yè)形成了(✔ le)新興的(de)市(shì)場(chǎng)，針對(duì)了(le)特定₽γ的(de)消費(fèi)群體(tǐ)，與傳統行★≠♥(xíng)業(yè)針對(duì)的(de)消費↕‌★∑(fèi)群能(néng)夠形成空(kōng)間(jiān)和(hé)α★≥時(shí)間(jiān)上(shàng)的(de)隔離(lí)₽σ，引起混淆誤認的(de)可(kě)能(néng)性很(hěn)低(dī)。再次，還(hái)應πα♥當考慮權利人(rén)的(de)維權目的(de)，是(shì)真正的(de)對(duì)自(zπ'¥ì)有(yǒu)權益的(de)保護，對(duì)&®•市(shì)場(chǎng)上(shàng)的(de)不(♣∏bù)良競争秩序的(de)規制(zhì)，₽¥還(hái)是(shì)有(yǒu)借用(yòng)維權方式達到(dào)牟利的ε¥(de)目的(de)。

中央财經大(dà)學法學院教授、博士生(shφ₹ēng)導師(shī)，知(zhī)識産權研究中心主任杜穎認為(wèi)，濱江法院σ←α就(jiù)杭州虎牙與被告廣州虎牙侵害商标權糾紛一('↑"yī)案做(zuò)出的(de)判決具有(yǒu)重要(yào)的(de)δ&≈∞啓示意義，“它既考慮了(le)原被告雙方商标實際使用(yòng)的(d$×αe)狀況，又(yòu)基于互聯網經濟的(de)特點做(zuò)≠•™÷出了(le)充分(fēn)的(de)科(kē)學論證∑↔δ，在商标專用(yòng)權保護與其他(tā)經營者合法使用(yòng)φ₽‍∏标志(zhì)之間(jiān)尋求平衡，維護了(le)正常的(de)市(sh×≈ì)場(chǎng)競争秩序。”

記者了(le)解到(dào)，杭州虎牙對(₩★ ​duì)濱江法院作(zuò)出的(de)一(yī)審判決不(bù)服，已提起上(shàn∞<₩g)訴，上(shàng)述案件(jiàn)目前處于二審審理(lǐ)階段。同時(s★€₽hí)，廣州虎牙直播知(zhī)識産權負責人(rén)也(yě)提出，杭州$≥"₹虎牙及其維權代理(lǐ)機(jī)構曾多(duō)次向廣州虎牙表示可(kě)高(gāo)價♥¶©轉讓“虎牙”商标，遭到(dào)拒絕後，杭州虎牙于201♣‍♦ 6年(nián)又(yòu)注冊了(le)“虎牙直播”商标，并且在一(yī)審法院未認定廣州虎牙↔ε 構成商标侵權的(de)情形下(xià)，持續多(duōδ®™γ)次在蘋果應用(yòng)商店(diàn)、v≈≤ivo開(kāi)放(fàng)平台以及小(xiǎo)米應用(yòng)商店(diàn)發起針對>‍(duì)“虎牙直播”APP的(de)惡意投訴。¥↕♥♥對(duì)此，廣州虎牙也(yě)會(huì)進行(xíng)必要(yào)的(de)行(xí•≥ng)政投訴，通(tōng)過公權力的(de)介入維護自(zì)身(sγ₩≠hēn)權益。

錦天城(chéng)律師(shī)事(shì)務所合夥人↑¥≈(rén)律師(shī)鄭碟指出，近(jìn)期備受關注的(♣​®€de)這(zhè)些(xiē)不(bù)當維權行(xíng)為(wèi)，絕不(bù)是(s∏€εhì)個(gè)案，經營者要(yào)勇于拿(ná)起法律武器(qì)說(shuō)“不(bùφ )”，及時(shí)固定證據，綜合運用(yòng)行(xíng)政确權、民(↕π‌ mín)事(shì)對(duì)抗、行(xíng)政投訴等多(duō)種手段積極維權，←≥堅定捍衛自(zì)身(shēn)合法權益←® ‍。

究竟是(shì)“商标侵權”還(hái)是(shì)“碰瓷式維權”，誰是(shλ ₩±ì)“李逵”誰是(shì)“李鬼”，我們等待司法機(jī)關的(de)公正裁決。四川省高(g>₹∏āo)級人(rén)民(mín)法院二級高(gāo)↕γ∞​級法官張天智在答(dá)記者問(wèn)時(shí)公開(kāi)表示，司法除了(le♥σ")具有(yǒu)制(zhì)止、懲罰不(bù)正當競争行(∑¥βxíng)為(wèi)的(de)職能(néng‍∞£)外(wài)，還(hái)應準确界定各類  市(shì)場(chǎng)行(xíng)為 ≈(wèi)的(de)法律屬性，合理(lǐ)劃清權利邊界，鼓勵正當競争，促進充分(fēn)​π競争，釋放(fàng)各類市(shì)場(chǎn✔Ωg)主體(tǐ)創新活力。

“市(shì)場(chǎng)經濟是(shì)€σ$法治經濟，人(rén)民(mín)法院将通(tōng)過織密制(zhì)度的(de≠•↑)籠子(zǐ)，依法制(zhì)裁惡意訴訟δ<δφ，提高(gāo)侵權代價和(hé)違法成本，加強法治≈÷宣傳教育，通(tōng)過審理(lǐ)一(yī)案來(lái)教育一( ∏✘yī)片，促進誠實守信，維護公平的(de)競争。π≈₽”郭競坤說(shuō)。